The legal test used to determine “s

The legal test used to determine “seaman” status is the same regardless of whether a claim is brought under Jones Act negligence, unseaworthiness, or maintenance and cure.207 In fact, it is permissible, and quite common, for seamen to combine the three remedies in one cause of action.208
The leading case dealing with seaman status is McDermott Int'l, Inc. v. Wilander.209 In Wilander, the Supreme Court asserted that:
[t]he key to seaman status is an employment-related connection to a vessel in navigation. We are not called upon here to define this connection in all details, but we hold that a necessary element of the connection is that a seaman perform the work of a vessel. In this regard, we believe that the requirement that an employee's duties must “contribut[e] to the function of the vessel or to the accomplishment of its mission” captures well an important requirement of seaman status. It is not necessary that a seaman aid in navigation or contribute to the transportation of the vessel, but a seaman must be doing the ship's work.210
By requiring that a worker merely contribute to the overall mission or function of the vessel rather than to its more specific transportation function, Wilander disapproved of the tests used in the majority of circuits and significantly increased the number *486 of workers that may be granted seaman status.211 For example, it is now clear in the wake of Wilander that bartenders, waitresses, cooks, dealers, security guards and other employees who perform a substantial portion of their work aboard a gaming vessel in navigation will be granted seaman status.212 Although Wilander liberalized the kinds of work that qualify for seaman status, it did not address the test for determining whether a floating structure is a “vessel in navigation.” This vessel requirement remains an essential component of seaman status and has been the subject of considerable litigation in the lower federal courts.213 Most of these cases have involved the question of whether a particular floating structure is a “vessel in navigation” for purposes of seaman status under the Jones Act.214

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

การทดสอบกฎหมายที่ใช้ในการตรวจสอบสถานะ "ซีแมน" เหมือนกันว่าจะนำข้อร้องเรียนภายใต้บทบัญญัติพระราชบัญญัติโจนส์ห้ามพฤติกรรม unseaworthiness ทองการบำรุงรักษา และการรักษา. 207 ในความเป็นจริง มันเป็นจิต และ ปกติ สำหรับลูกเรือรวมปีศาจหิมะสาม, "ในสาเหตุหนึ่งของการดำเนินการ 208จัดการกรณีชั้นนำกับสถานะซีแมนเป็นแม็กเดอมอตต์ Int'l, Inc. v. Wilander. 209 ใน Wilander ศาลฎีกาถูกกล่าวหาที่:[t] เขาคีย์สถานะซีแมนคือ การเชื่อมต่อที่เกี่ยวข้องกับงานเรือในการนำทาง เราจะไม่เรียกร้องนี้เพื่อกำหนดการเชื่อมต่อนี้ในรายละเอียดทั้งหมด แต่เราถือว่า เป็นองค์ประกอบที่จำเป็นของการเชื่อมต่อว่า ซีแมนที่ทำงานของเรือ ในเรื่องนี้ เราเชื่อว่าความต้องการหน้าที่ของพนักงานต้อง " contribut [e] เพื่อการทำงานของเรือ หรือความสำเร็จของภารกิจ ' จับด้วยข้อกำหนดที่สำคัญของซีแมนสถานะ ไม่จำเป็นว่า ซีแมนช่วยในการนำทาง หรือนำไปสู่การขนส่งของเรือ แต่ต้องทำงานของเรือ 210 ซีแมนโดยกำหนดว่า ผู้ปฏิบัติงานเพียงนำไปสู่ภารกิจโดยรวมหรือฟังก์ชัน ของเรือ แทน การขนส่งเฉพาะฟังก์ชั่น Wilander ไม่ผ่านอนุมัติการทดสอบที่ใช้ในส่วนของวงจร และเพิ่มหมายเลข * 486 ของแรงงานที่อาจจะรับซีแมนสถานะ. 211 ตัว เป็นที่ชัดเจนขณะนี้ ในการปลุกของ Wilander ที่บาร์เทนเดอร์ชิม พนักงานเสิร์ฟ พ่อครัว ตัวแทนจำหน่ายศิลปะ ยามรักษาความปลอดภัย และพนักงานอื่น ๆ ที่ดำเนินการในส่วนร่วมสำคัญของงานของพวกเขาบนเรือเรือเล่นเกมในการนำทาง จะได้รับสถานะซีแมน. 212 แม้ Wilander เสรีในชนิดของงานที่ได้รับสถานะซีแมน มันไม่ได้อยู่การทดสอบสำหรับการกำหนดโครงสร้างลอยว่า "เรือในการนำทาง " ข้อกำหนดนี้เรือยังคงเป็น องค์ประกอบสำคัญของซีแมนสถานะ และมีเรื่องของคดีพอสมควรในการลดลงของรัฐบาลกลางศาลสุด 213 ของกรณีเหล่านี้มีส่วนเกี่ยวข้องกับคำถามที่ว่าลอยเฉพาะโครงสร้างเป็น "เรือในการนำทาง" สำหรับวัตถุประสงค์ของซีแมนสถานะภายใต้การ Jones Act. 214

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การทดสอบทางกฎหมายใช้ในการกำหนด "นาวิน" สถานะเป็นเหมือนกันโดยไม่คำนึงว่าการเรียกร้องที่จะมาอยู่ภายใต้พระราชบัญญัติโจนส์ประมาท unseaworthiness หรือการบำรุงรักษาและ cure.207 ในความเป็นจริงมันเป็นที่อนุญาตและลบที่พบบ่อยสำหรับสามรวมกันเพื่อลูกเรือ การเยียวยาในสาเหตุหนึ่งของ action.208
กรณีชั้นนำการจัดการกับสถานะนาวินเป็น McDermott Int'l, Inc V ใน Wilander.209 Wilander ซึ่งถูกกล่าวหาว่าศาลฎีกา:
[t] ฉันกุญแจสำคัญในการนาวินสถานะการเชื่อมต่อการจ้างงานที่เกี่ยวข้องกับเรือในการนำทาง เราจะไม่อยู่ที่นี่เพื่อกำหนดเรียกร้องทุกรายละเอียดในการเชื่อมต่อนี้เป้าหมายของเราถือได้ว่าองค์ประกอบที่จำเป็นของการเชื่อมต่อกับนาวิน PERFORM คือว่าการทำงานของเรือที่ ในเรื่องนี้เราเชื่อว่าความต้องการว่าการปฏิบัติหน้าที่ของพนักงานที่จะต้อง "contrib [E] เพื่อฟังก์ชั่นของเรือหรือเพื่อความสำเร็จของภารกิจติดต่อทางเพศสัมพันธ์ที่" จับกันความต้องการที่สำคัญของสถานะนาวิน มันไม่จำเป็นว่านาวินเพื่อช่วยในการนำทางหรือนำไปสู่การขนส่งของเรือนาวินในเป้าหมายที่จะต้องทำ work.210 เรือ
โดยการกำหนดให้ผู้ปฏิบัติงาน thats เพียงมีส่วนร่วมในภารกิจโดยรวมหรือการทำงานของเรือแทนที่จะติดต่อทางเพศสัมพันธ์ ฟังก์ชั่นการขนส่งเฉพาะเจาะจงมากขึ้น Wilander ไม่เห็นด้วยกับการทดสอบที่ใช้ในส่วนใหญ่ของวงจรและเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญจำนวนคนงาน 486 * ที่อาจจะได้รับนาวิน status.211 ตัวอย่างเช่นตอนนี้มันเป็นที่ชัดเจนในการปลุกของ Wilander นั่นราตรี, พนักงานเสิร์ฟ, พ่อครัว, ผู้แทนจำหน่าย, ยามรักษาความปลอดภัยและพนักงานคนอื่น ๆ ที่ปฏิบัติเป็นรูปธรรมส่วนของการทำงานของพวกเขาบนเรือในการนำทางจะมีการเล่นเกมรับนาวิน status.212 แม้ว่าเสรี Wilander ชนิดของสถานภาพการทำงานที่มีคุณสมบัติสำหรับนาวินก็ไม่ได้อยู่ที่การทดสอบสำหรับ การพิจารณาว่าโครงสร้างลอยเป็น "เรือในการนำทาง." ความต้องการเรือนี้ยังคงเป็นองค์ประกอบที่สำคัญของ Seaman've สถานะเคยมาที่และเรื่องของการดำเนินคดีมากใน courts.213 ต่ำของรัฐบาลกลางบ้านส่วนใหญ่เหล่านี้ได้มีส่วนร่วมไม่ว่าจะเป็นคำถามของโดยเฉพาะอย่างยิ่ง โครงสร้างลอยเป็น "เรือในการนำ" สำหรับวัตถุประสงค์ของสถานะนาวินภายใต้โจนส์ Act.214